От редактора: Выход нового объектива Canon EF 16-35 F4 L IS USM не оставил равнодушными ни профессиональных фотографов, ни увлеченных любителей фотографии. Большинство хвалят этот новый широкоугольный объектив Canon EF 16-35 F4 L IS USM. Тем более, что с шириками у Canon всё непросто, и выбор действительно достойной широкоугольной оптики Canon оставляет желать лучшего. Фотограф Юрий Шевченко сделал свой собственный независимый полевой тест нового объектива Canon EF 16-35 F4 L IS USM и получил неожиданные результаты. «Новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM не сильно ушел далеко в плане резкости от Canon EF 17-40 mm f/4 L USM и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM,» — пишет Юрий Шевченко. Неважно, согласны вы с этой точкой зрения или нет, материал достоин прочтения и размышлений.
Полевой тест нового «пейзажника» Canon EF 16-35 F4 L IS USM.
Я решил сделать свой собственный, независимый от проплаченных маркетологов, обзор и сравнительный тест нового широкоугольника от Кенон — Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.
1. Тестированные объективы Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.
ИНТЕРЕСНЫЕ СТАТЬИ
Я не претендую на истину и, безусловно, мой тест имеет лабораторную погрешность. Все, что тут изложено — это лично мои субъективные ощущения и наблюдения.
Это первый мой объектив, который я купил вслепую, под влиянием хвалебных отзывов разных ведущих тестеров мира. К примеру, Кен Роквел в своем обзоре об этом объективе написал следующее «this is Canon’s sharpest ultrawide lens ever. There is no question about that.» Начитавшись всего этого, я не удержался и с помощью своих друзей приобрел этот объектив в США месяц назад. Хочу заметить, что этот объектив также поступил уже в продажу в Украине. Стоимость в Украине выше американской цены всего на $10.
Этот тест я делал в одном из своих фотопоходов «Адыгейские Великаны» на Западный Кавказ на высоте 2000 метров над уровнем моря у подножья горы Большой Тхач. Сравнительный тест максимально был приближен в полевым условиям фотолюбителя-пейзажиста. Как обычно, в фототурах и фотопоходах участники легко делятся оптикой. Я позаимствовал на пару часов 4 широкоугольных объектива системы Canon L-серии.
2. На фото гора Большой Тхач (высотат 2400 метров н.у.м.) в Адыгейской республике, Россия.
Время проведения сравнительного теста: 14 августа 2014 в 13.00.
Погодные условия: полный штиль.
Задачи сравнительного теста:
1) Определить и сравнить разницу в резкости по полю кадра, используя широкоугольные объективы системы Canon.
2) Установить степень размытия и нерезкости углов полнокадрового снимка в зависимости от тестируемых широкоугольных объективов системы Canon.
Используемая фототехника: штатив Benro, фотокамера Canon 5D Mark 2.
3.
Объективы: Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM.
Настройки камеры: приоритет диафрагмы, ISO: 200 , пред. подъём зеркала. Фокусировка на бесконечность.
Экспозиция на всех тестовых снимках получилась правильная, это можно увидеть на гистограмме (см. фото 4).
4.
Первый этап. Определения степени виньетирования на снимках с объективов Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM на значения диафрагмы 4; 5,6; 8; 11; 14 и фокусном расстоянии 17 мм (см. фото 5). Где ряд снимков под номером 1 — это снимки с объектива Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, ряд № 2 – это Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, ряд №3 – Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM.
На мой взгляд, из представленных тестовых снимков заметное виньетирование показал на значения диафрагмы 4; 5,6 объектов Canon EF 17-40 mm f/4 L USM . Объективы Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM виньетирование заметно только на f4, на всех остальных значениях диафрагма виньетирования почти заметная. Эти объективы схожи, как мне кажется, по степени виньетирования. Из трех сравниваемых объективов по степени виньетирования, на мой взгляд, выигрышнее всех выглядел новый объектив Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM из-за того, что у него меньше диаметр объектива, в сравнении с Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM. Это качество объектива позволяет фотолюбителю использовать фильтры меньшего диаметра и стоимости. Разница стоимости между поляризационными фильтрами диаметром 82 мм и 77 мм может достигать до $100. Плюс не нужно покупать несколько светофильтров разного диаметра.
5.
Следующее тестовое сравнение показывает степень замыливания угла снимка при разных значениях диафрагмы объективов Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM . Я взял левый нижний угол (ЛНУ) каждого снимка, затем произвел кроп на 100%. На мой взгляд, очень мыльные углы на диафрагмах 4; 5.6 показал Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, с повышением же диафрагмы резкость в углах становится одинакова у всех трех объективов (см. фото 6). Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM идентичны на диафрагме f4 на 17 мм.
6.
Серия из 3-х снимков на фото №7 более отчётливо показывает результаты по резкости в ЛНУ при диафрагме 4 на 17 мм. Canon EF 17-40 mm f/4 L USM показал очень мыльный ЛНУ, но Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM тоже не очень далеко ушли по резкости от Canon EF 17-40 mm f/4 L USM . Все утверждения зарубежных тестеров, что новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM очень резкий в углах и его можно сравнивать с фиксами тилт-шифтами не подтвердились ( Здесь переход на отзыв ). По моему мнению, эти заявления являются чистой рекламой и маркетинговым ходом. Обобщаю, все три объектива, в том числе и новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, делают углы фотоснимка на открытых значениях диафрагмы нерезкими.
7.
Я решил пойти дальше и сравнить резкость в ЛНУ на 17 мм на максимально «открытой диафрагме» каждого объектива. Соответственно, это f4 для «старичка» Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, «новичка» Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM и f2.8 для «светосильного» Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM (см. фото № 8). То, что ЛНУ у Canon EF 17-40 mm f/4 L USM будет мыльный я не сомневался. Почти идентичная мыльность ЛНУ при разных значениях диафрагмы 2,8 и 4 объективов Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM и Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM еще раз подтвердила то, что расхваленная резкость нового объектива Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM в углах — это ничто иное, как реклама и проплаченный маркетинг.
8.
Удивило то, что при сравнении резкости в центре фотоснимка, самую лучшую резкость показал Canon EF 17-40 mm f/4 L USM на диафрагме f4. (см.фото № 9).
9.
Вывод напрашивается следующий — Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM на открытых значениях диафрагмы выдает снимки с мыльными углами. Новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM недалеко ушел от своих кеноновских «одноклассников». И не является, как пишет Кен Роквел, «is Canon’s sharpest ultrawide lens ever»…
Пользуясь случаем, я еще сравнил Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM c Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM на фокусном расстоянии 24 мм на диафрагме f4 — Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM оказался резче (см.фото № 10).
10.
О Стабилизаторе. Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM имеет встроенный стабилизатор. Многие энтузиасты и любители фотографии на просторах интернета жарко дискутировали, что в зум-объективе с таким порядком фокусных расстояний, стабилизатор не нужен. Имея опыт работы с объективом Canon EF 70-200 f/2.8L IS II и его изумительным стабилизатором, я так не считаю. И вот почему… Когда находишься высоко в горах, облачность может очень быстро меняться, то открывая горы и солнце, то закрывая их, создавая невероятные виды. Ты идешь уставший с большим рюкзаком, камера у тебя на шее, а штатив прикреплен к рюкзаку. И эти драгоценные кадры ты можешь упустить, тратя время на остановку, снятия рюкзака, раскладывания штатива. Это делать бессмысленно, так как сцена меняется очень быстро, и тогда тебе в помощь приходит стабилизатор. У меня есть кадр Эвереста (Можно посмотреть здесь), снятый на закате при спуске с горы Кала Паттар (тогда было не до использования штатива) на высоте 5400 метров над уровнем моря при 1/30 на 200 мм, и стабилизатор в Canon EF 70-200 f/2.8L IS II в тот момент отработал просто отлично. Стаб в Canon EF 70-200 f/2.8L IS II просто мега супер вещь. Думаю, что в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM поставили не такой стаб, как в Canon EF 70-200 f/2.8L IS II. Такое впечатление, что его просто там нет. Я специально тестировал стаб, снимая репортажные кадры в фотопоходе при выдержках 1/30 и 1/40 на фокусных 24 мм и 35 мм, при этом получал нерезкие снимки с «шевеленкой». Плюнув на эту затею, я поднял ИСО на несколько стопов и выдержку до 1/125, после чего дело наладилось. Стабилизатор в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM, на мой взгляд, чистой воды маркетинг и «здиралово» кучи дополнительных денег за бесполезное устройство.
Боке на 35 мм у Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM при f4 лучше, чем у Canon EF 17-40 mm f/4 L USM, но хуже,чем у Sigma 35mm 1.4.
11. На фото макробогиня Юлия Втюрина или девушка с 300 мм.
Более-менее адекватный и честный отзыв о Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM я встретил на сайте https://www.photozone.de/. Многие мои наблюдения совпадают с выводами этого ресурса.
12. Отзыв о Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM ЗДЕСЬ
Вывод. Громкие высказывания Canon о том, что они создали широкоугольный зум объектив с резкостью по полю кадра почти, как у фиксов в диапазоне фокусных отрезков 16-24 мм, по моему мнению, является неправдой. Новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM не сильно ушел далеко в плане резкости от Canon EF 17-40 mm f/4 L USM и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM. И если у вас есть Canon EF 17-40 mm f/4 L USM и Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, то менять их на новый Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM не имеет никакого смысла. Разве, что вы хотите финансово поддержать компанию Canon, купив у них бесполезный стабилизатор в Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM в надежде, что ребята когда-то создадут что-то подобное как Nikon Nikkor AF-S 14-24 f2.8 G.
Можно скачать не тронутые raws около 60 шт. СКАЧАТЬ АРХИВ С RAWS OF LENSES
Автор Юрий Шевченко. По материалам Источника.
Интернет-СМИ «Интересный мир». 01.09.2014
На свои личные деньги мы покупаем фото и видео аппаратуру, всю оргтехнику, оплачиваем хостинг и доступ в Интернет, организуем поездки, ночами мы пишем, обрабатываем фото и видео, верстаем статьи и т.п. Наших личные денег закономерно не хватает.
Если наш труд вам нужен, если вы хотите, чтобы проект «Интересный мир» продолжал существовать, пожалуйста, перечислите необременительную для вас сумму на карту Сбербанка: Visa 4276400051181130 Ширяева Лариса Артёмовна или MasterCard 5469400010332547 Ширяев Игорь Евгеньевич.
Также вы можете перечислить деньги в кошелек ЮMoney: 410015266707776.
Это отнимет у вас немного времени и денег, а журнал «Интересный мир» выживет и будет радовать вас новыми статьями, фотографиями, роликами.
